注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

五岳散人的三级宪政

三级就是三级片的意思

 
 
 

日志

 
 
关于我

专栏名家

网易考拉推荐

挟尸要价:打死了一只苍蝇  

2010-08-24 10:53:08|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

去年最轰动的新闻之一是武汉的大学生救人牺牲后,当地专业的“捞尸人”不给钱不捞尸体,而且是现金交易、不得迟延。此事令人切齿之处,大概比落井下石之类的行为更甚。于是,一张照片就被刊登在了报纸上,一个面容称不上和善的老者做伸手向前状,看上去是在讨要什么。这张“挟尸要价”的新闻图片,最终被评为中国新闻摄影“金镜头”年度最佳新闻照片奖。

但这张照片出来没多久,就有《南方周末》的记者通过调查得知,该人并非是“挟尸要价”的主谋,而只是一个被雇来打捞尸体的船夫。三万多元的捞尸费,他能够拿到的只有几百元而已。此事被质疑之后,各路舆论纷纷出手,一方面是说这确实是一个真实的新闻事件,当时被雇佣的也是帮凶;另一方面有人说,如果并非是主谋而只是因为这张更具视觉冲击力从而被采用,远说不上是呈现了新闻的真实。

关于这件事到底谁更有道理还真是难说。新闻图片由于现场感强烈而成为新闻的重要组成部分,但由于是一个一个的片段,只能展现新闻事件的瞬间样貌,具有代表性而不能说完全的表现整个新闻。如果说在选用与裁剪上下点儿功夫的话,还能起到混淆视听的作用,前两年CNN似乎就干了一次,把新闻照片一裁剪的话,就成了与原来场景完全不同的另一种景象,从而引发了对于他们新闻诚信问题的大讨论。顺便说一句,这种事儿我们这里似乎更常见,也没见这么讨论过,讨论当然是好事儿,但讨论完了是不是能够有所改进则难说歪曲这件事似乎不能说内外标准有所不同吧。再说国内也没多少人有资格看CNN。

从这个意义上说,似乎选择一个具有更高视觉冲击力的场景来表达整条新闻的意义,应该并没有什么错处,只要是这个场景真实出现过、并且没有经过裁剪与加工,而且其中的人也并未张冠李戴、确实算是要挟团队的成员之一。

但还有一件事事关新闻的伦理,似乎是上面那种新闻手法所未必能够涵盖的。在这张新闻图片当中的人,只是一个被雇来的执行人,这点即使“金镜头”奖评委会也不否认,而是说“主要人物王守海虽不是主谋,但其客观上参与了挟尸要价的过程,是这一行为的执行者”;“照片记录的过程是整个挟尸要价的一部分。虽然王守海极力辩称自己没有开口要价,但据现场目击者称,王守海他们是当事人,参与并执行了要价”。

这事儿之怪异也在此处。这张照片当初是堂而皇之的刊登出来的,而且并非是一张。另外还有一张是真正收钱的人在点钱的照片。这张执行者的照片未经任何处理就满天下都是,而那张点钱人的照片则在那人脸上加了马赛克。好吧,请问为什么会如此?主使人隐名埋姓、面目不清,而一个不过是赚点小钱吃饭的人成为了千夫所指?新闻的伦理与真实何在?

选择冲击力更强的图片并不是错,错在用一个小人物来代替背后的势力,而这个小人物不过是不得已罢了。难道过度伤害一个小人物,就是所谓的新闻真实么?或许我这种没有正经学过新闻学的人对于真实的理解,与科班出身的人不同吧。我个人觉得,在有选择的时候,新闻要直面最大的恶,而不要过度伤害小人物,哪怕是那张照片冲击力更强。或许这句话不单单用在这件事上。

其实还有一件怪事。我供职的单位在最初报道获奖新闻的时候接到某机构的通知,此事最好只用文字稿件,不配发图片。至于为什么如此,就是我不知道的了。后来事情发酵起来,这些图片才再次发布出来,那张数钱的人脸上也没有了马赛克。这背后的故事,也算是耐人寻味了吧。

  评论这张
 
阅读(2236)| 评论(14)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017