注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

五岳散人的三级宪政

三级就是三级片的意思

 
 
 

日志

 
 
关于我

专栏名家

网易考拉推荐

恼羞成怒陈凯歌  

2006-02-17 18:55:34|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
    最近,陈凯歌把一个本来名不见经传的人物告上了法庭,理由是这位创作了搞笑版《无极》——也就是一时红透网络的《一个馒头引发的血案》涉嫌侵权。其名言为“我觉得人不能无耻到这样的地步。”
    这个新闻大家都给归到娱乐这一档节目里面去,仿佛沾上电影导演,这事儿属于娱乐就基本是定了。其实这事应该是个社会新闻,说的不是一个有关娱乐的话题,而是一个关于如何保证小人物的权利的话题。
    事情是这样,一个本来只是在网络上做音乐的人,看了陈大导演的《无极》后产生了灵感,把本来具有魔幻色彩的电影大片根据其周星驰式的解构,剪辑成了一个《法治在线》的节目,把荡气回肠的爱情故事,改成了因为一个馒头引发的血案。最要命的是,这个故事基本算是从最俗的地方,合了《无极》想表达的故事。
    按说这事也不算个大事,网络本来就是一块供人娱乐与表现才华的地方,别说一个电影被糟改,就是现实生活中的公众人物,被糟改的情况也屡见不鲜。这未必是件好事,但不论从任何角度看,这都是一种大众的评论权利。
    这次的事件当然有它特殊的地方。《无极》不是个公众人物,而是一个需要挣钱的产品。作为这个产品的生产者陈大导演凯歌,自然有权利对此很生气,后果很严重。这就好象一个生产商看见自己生产的某健康产品被糟改成鸡饲料一样。
    这里牵扯到对于评论的定义问题。一般来说,传统的评论出现在报纸、杂志与电视上,是一种有固定格式的评论,而且不会过于动用这种荒诞派的评论手段。但网络是完全不同的传播媒介,它的本质就是一种可以利用各种手段进行评论的工具。
    而最重要的是,不论这个事件陈凯歌导演怎么认为,它就是一个利用网络这种新兴技术手段进行评论的事件。剪辑与解构是一种技术手法而已,不是某种侵权的行为。众多给陈大导演叫好的电影评论也同样利用《无极》的影象资料,他们难道就因为说的是好话,从而逃过了陈导演侵权的罪名?
    这个事件其实有个简单到极点的理由:陈导演作为一个公众人物,不能忍受公众的批评,尤其是这么颠覆性的批评,借着侵权这个理由要出口恶气而已。但作为一个公众人物,接受名气所带来的好处的同时,也就要付出代价。有时候这个代价就是被毫不留情的攻击,被某些精灵古怪的人物一直戳肺管子。尤其在这个网络的时代,各种具有天赋的人才在这个理论上无限广阔的地方任意放纵着自己的想象力与批判精神,传统的公众人物对于这些是准备不足的。
    但你准备不足不是别人不批判的理由,为这个而恼羞成怒,实在是拍了《无极》这部服装道具与电脑技术高于导演的大片之后另外一个败笔。要是有坚强的自信,知道自己拍出了一个能够给自己一个交代的电影的导演,不会在乎这样的后现代式解构。就象我现在写这个文章一样,不怕任何人用任何手法糟改,因为我要说的已经表达清楚了。唯一让陈导演这么激动的原因,恐怕是搞文艺的人都有的一种恐惧。这种恐惧就是知道自己的作品实在是硬伤累累,但又希望躲过大众的眼睛而不被批评。一旦被批到了点子上,黯然者有之、恼羞成怒者有之。不幸的是,陈导演属于第二种。
    当然,我这话有些诛心了,知道是不是也会得到“无耻到这个地步”的评价。不过,我倒是也不很担心,因为陈导演这次诉讼已经引起了网络大众的愤怒。据说国内著名的天涯社区已经决定,要发动募捐,给《一个馒头引发的血案》的作者募集打官司的经费,每个网络人都可以去给他捐一个馒头的钱。面对如此状态的民意,不知道陈导演的“无耻”二字,是否可以包含整个网络?
  评论这张
 
阅读(249)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017